前回の記事―理論編（ポライトネス）

前回の記事では理論的な論述である第１章から第３章の紹介とその感想を書いた。 ポライトネス理論の批判点と、批判的談話研究（Critical Discourse Studies：CDS）への接続などを中心としたものだ。 [card2 id=79] こちらのリンク先からPDFはダウンロードできる↓ [sanko href="http://ir.library.osaka-u.ac.jp/dspace/handle/11094/53885" title="ポライトネスの政治、政治のポライトネス : 談話的アプローチからみた利害／関心の批判的分析" site="大阪大学リポジトリ" target="_blank"]

論文の概要

今回は実際に、分析を行った第４章からまとめの第６章の紹介とその感想をば。 第４章では国会討論における基本的な特徴（実践の共同体）を実例とともに説明しながら、国会討論において如何にそれぞれの顔の立て合い（フェイス・ワーク）が行われ、それぞれの評価や判断・解釈がなされているのかを分析されていた。ここでは、第２章で言及されてポライトネスだけでなく、インポライトネスをも分析の対象にすることで、伝統的なポライトネス研究の超克が試みられているようだ。 第５章では、Norman Faircloughの用いる談話分析アプローチを援用しながら、「死のまち」発言から辞任に追い込まれていった鉢呂元経産相大臣がどのような発言をし、それをジャーナリストがどのように受け止め、報道し（再コンテクスト化）、オーディエンスである市民がどのような反応を示したのか（コミュニケーション出来事の連鎖）ということを時系列的に実際の発言を取り上げながら分析されていた。 最後の第６章では、論文のまとめと今後の課題（善悪の判断の難しさ）を述べ締められていた。

論文の感想

実際のテクストがどのように解釈され、国会討論という場やメディアを媒介し、コミュニケーション出来事の連鎖が起きていったのか、そこにはどのような礼儀作法（ポライトネス）や思惑（イン／ポライトネス）があったのかということを細やかに分析されており、その分析の仕方など多くの勉強をさせて頂いた。 発信者の思惑や社会的立場が表れ、また同時に受信者の価値判断が談話として表現されるポライトネス研究が如何にCDSにおいて重要か。 社会「言語」学だけでなく、「社会」言語学を見ていく必要があるという論者の主張が伝わってくる内容だった… 鉢呂元経産相大臣が意図した「死のまち」発言からジャーナリストにより解釈や意図的なインタビューがなされ、いくらそれらを好ましくないと思う人が一定数いたとはいえ辞任に追い込まれていってしまったことを鑑みると、社会を考慮に入れた談話研究の重要性が見えてくるかと思う。 当然、そうした「社会」言語学研究も社会「言語学」研究やその他の言語学研究によって支えられている側面もあるのだから、一概にどっちがいい悪いの話でもないだろう。 このように、二項対立的に善悪の判断を下すことはそう簡単ではない。CDSもフランクフルト学派が提唱した批判理論の伝統を受け継いで起きた学問だが、如何様にして「批判」するのかということをよく考えて行っていく必要があるはずだ。 ただ単に批判するのは簡単。 それこそ、社会的な連関の中でどのような相互行為の元にコミュニケーションがなされ、どのような価値判断が下され、実際にどのような影響や結果が起きたのかということを丁寧に紐解きながら、その上で自身もそのコミュニケーションの連関の中に投げ打ちながらもどのような「正しさ」を主張し、また相互に批判をしあうような議論をしていけるのか、そうしたことが問われているのだと思う。 随所に示唆的な記述があり、まだまだ未熟者な自分には多くの気づきを与えて頂ける論文だった。]]>